Wasseradern: Wie gefühlte Wissenschaft schadet | Terra-X-Kolumne

Von Abgeschlagenheit und Kopfschmerz über Depression bis hin zu Herzinfarkt und Krebs: In weiten Teilen des deutschsprachigen Raums vertrauen Menschen auf Rutengänger, wenn es darum geht, vermeintlich schädliche Strahlung in ihren Wohnungen aufzuspüren und auszumerzen.

Die zugehörige "Wissenschaft" von dieser Strahlungswirkung bezeichnet man als Radiästhesie, was sich vom lateinischen radius für "Strahl" und dem griechischen aisthesis für "Wahrnehmung" ableitet.

Wissens-Kolumne von NANO und Terra X auf ZDFheute

Die Ursachen für die propagierte Erdstrahlung sollen unter anderem unsichtbare Gitternetze wie das sogenannte Hartmann- oder Curry-Gitter sein, die sich rund um den Globus spannen. Auch geologische Verwerfungen im Boden, die man vor allem im gebirgigen Gelände findet, sollen radioaktive Strahlung verstärken.

Doch was ist dran? Aus geologischer Sicht sind Wasseradern als unterirdische Bäche nicht zu erklären, denn Grundwasser breitet sich flächig aus. Auch für die krebserregende Strahlung aus Verwerfungen fehlt jeder Nachweis. Vergleicht man die Krebsinzidenz in den Mittelgebirgen oder im Alpenraum mit der von Regionen ohne diese tektonische Besonderheit, so sind keine Auffälligkeiten zu finden, die einen solchen Schluss zulassen würden.

Auch Hartmann- oder Curry-Gitter lassen sich mit herkömmlichen physikalischen Messinstrumenten nicht aufspüren. Braucht es dafür dann doch strahlenfühlige Rutengänger? Deren Fähigkeiten zur Wassersuche wurden bereits in zahlreichen Versuchsreihen getestet - mit einer Erfolgsquote, die nicht besser als zufälliges Raten war.

Wir können festhalten: Es gibt aus wissenschaftlicher Sicht keinen Grund anzunehmen, dass mysteriöse Gitternetze, Verwerfungen oder Wasseradern, von denen eine gesundheitsgefährdende Erdstrahlung ausgeht, wirklich existieren.

Trotzdem greifen viele Menschen in Sorge vor dem vermeintlichen Risiko zu teils drastischen Maßnahmen. Oft werden dabei einfache Veränderungen, wie beispielsweise eine Anpassung des Schlaf- oder Arbeitsplatzes, als unproblematisch abgestempelt, da sie den Alltag wenig einschränken. Spätestens wenn Betroffene jedoch zu kostspieligen Investitionen gedrängt werden, um sich vor der unsichtbaren Gefahr zu schützen, sollten wir die Sache ernst nehmen.

Im Grunde geht es hierbei um die Frage nach einer sinnvollen Anwendung des Vorsorgeprinzips. Hierfür ist es wichtig zu beurteilen, wie real oder wahrscheinlich die drohende Gefahr wirklich ist. Gibt es wissenschaftlich mehr oder weniger wasserdichte Belege für ein Risiko, wie das beispielsweise für die krebserregende Wirkung von Tabakkonsum oder rotem Fleisch der Fall ist, sollten Vorsichts- oder Vermeidungsmaßnahmen definitiv getroffen werden.

Liegen für eine Gefahr zwar keine empirischen Nachweise vor, aber mögliche Schädigungen erscheinen zumindest plausibel, dann sollte auch hier ein Vorsorgeprinzip greifen. Als Beispiel kann dafür die Mobilfunkstrahlung herangezogen werden. Eine Reduzierung, indem man zum Beispiel häufiger mit dem Lautsprecher oder einem Headset telefoniert, ist angebracht, solange die Maßnahmen keine drastischen Einschränkungen darstellen.

Gibt es jedoch weder wissenschaftliche Nachweise für die Existenz noch einen physikalisch plausiblen Wirkmechanismus der vermeintlichen Gefahr, dann sind auch Maßnahmen zur Vermeidung im Allgemeinen nicht sinnvoll. Selbst viele kleine und kostenlose Verhaltensänderungen können sich so zu einer echten Belastung aufsummieren und Betroffene im Alltag stark einschränken.

Eine auf den naturwissenschaftlichen Fakten basierende und empathische Kommunikation mit verunsicherten Menschen kann dabei helfen, eine Pseudowissenschaft wie die Radiästhesie und diejenigen, die damit auf dem Rücken von Betroffenen Unsummen an Geld verdienen, zu entlarven.

Dr. Christian Scharun ...

Auf unserer Themenseite können Sie alle Kolumnen von Terra X und NANO nachlesen.